Donald Trumpia ei tarvitse pelätä

Amerikan presidentti on vapaan maailman johtaja sekä maailman vaikutusvaltaisin henkilö. Hän on esikuva, johtaja ja historian merkkihenkilö jo astuessaan virkaan. Hän komentaa ihmiskunnan historian mahtavinta armeijaa. On kauhistuttavaa kuvitella, että tähän virkaan nousee brutaali hirviö.

Donald Trumpissa nähdään tällainen riski. Hänestä uutisoidaan järkyttäviä asioita päivästä toiseen. ¹ Amerikan politiikkaa seuraajissa ei tuskin ole henkilöä, jota Trump ei olisi onnistunut järkyttämään. Tämän blogin isännän sydän jätti lyönnin väliin, kun Trump vaati väliaikaista maahantulokieltoa kaikille muslimeille. Myös laittomasti maassa olevia varmasti kylmää: Trump uhoaa poistavansa heidät maasta. Yksi asia on johtanut toiseen ja nyt olemme siinä pisteessä, että Donald Trump voi hyvinkin olla republikaanien presidenttiehdokas.

On aika hengähtää ja arvioida onko Trump todella brutaali hirviö ja voiko hän sellaisena päästä Yhdysvaltain presidentiksi. Tämä tiivistyy oleellisesti kahdeksi kysymykseksi.

Voiko brutaali hirviö päästä Amerikassa presidentiksi?

Valtaan pääsee voittamalla vaalit. Vaalikampanjat kestävät reilusti yli vuoden, jonka aikana ehdokkaita, heidän lähipiiriään sekä heidän poliittisia linjauksia arvioidaan taukoamatta. Julkisuus on armotonta ja ennen vaalipäivää, jopa suomalaiset tuntevat ehdokkaat paremmin kuin esimerkiksi EU:n silmäätekevät. Amerikan demokratia on paras koneisto valitsemaan ja arvioimaan ihmisiä. Amerikka on menestynyt yhteiskuntana osin juuri siksi, että heidän tapansa valita johtajansa, ovat niin tehokkaita paljastamaan epäpäteviä pyrkyreitä. Amerikkalaiset eivät myöskään ole typeryksiä vaan suhtautuvat presidentin valintaan vakavasti. Sanalla sanoen: Ei ole realistista ajatella, että brutaali hirviö onnistuisi voittamaan presidentinvaalit.

Kuka on Donald Trump ja miksi hän sanoo niitä asioita, joita hän sanoo?

Ensimmäinen teoria on yksinkertainen: Trump on barbaarinen kansankiihottaja ja arvostelukyvytön löyhäsuu. Hän on rasisti, sovinisti ja kiusaaja, jota samasta muotista valettu Amerikan typerä kansa äänestää protestina. Tämän teorian tueksi voi esittää valikoidun joukon Trumpin lausuntoja (mieluiten ilman kontekstia) sekä tarkoitushakuisia kyselytutkimuksia. ²

Toinen teoria sisältää hieman enemmän nyansseja. Donald Trump on taitava poliitikko, jonka strategia on ollut alusta asti selvillä: hän imee itseensä kaiken huomion estäen muita ehdokkaita saamasta omaa viestiään esille. Hän tukee tätä massatapahtumilla. ³ Trump on sielultaan myyntimies ja viettää koko ajan aikaa kohdeyleisönsä kanssa. Hän on nero ymmärtämään tavallisen kansan tuntoja ja osaa kanavoida niitä. Hän on loistava esiintyjä ja erinomainen viestijä. Hän käyttää näitä taitojaan tullakseen ehdokkaaksi ja voittaakseen vaalit. Ehkä oleellisin seikka arvioitaessa Trumpin retoriikkaa, on hänen kohdeyleisönsä: republikaanien esivaaleissa äänestäjät, poliitikkoihin kyllästyneet ihmiset. Hän puhuu tavalla, joka tulee sytyttämään heidät vaaliuurnille. Ei se sen kummempaa ole: retoriikkaa.

Voitettuaan ehdokkuuden on odotettavissa, että Trump tulee muuttamaan painotuksiaan. Hän tulee todennäköisesti peruuttamaan joistakin sanomisistaan sekä muuttamaan ilmaisuaan. Sanalla sanoen, emme vielä tiedä millainen ehdokas Trump on ja mitä hän kannattaa. Aikaisemmassa kirjoituksessni keräsin hänen keskeisimpiään teemojaan, jotka tuntuvat olevan aika tavallista tavaraa: parannetaan koulutusta, alennetaan verotusta, lisätään työpaikkoja, jne.

Tuntuu hieman typerältä sanoa tätä, mutta koska vakavasti otettavat ihmiset vertaavat Trumpia Hitleriin, ⁴ totean seuraavaa: Trump ei puhu rodullisesta ylivertaisuudesta, maailman valloituksesta, massatuhonnasta tai muustakaan sellaisesta. Hän ei ole mikään Hitler.

Tiivistetysti voisi todeta, että Trump on populisti ja mikäli hän onnistuu voittamaan vaalit, on se osoitus siitä, että hänestä tulee ihan kelvollinen presidentti.

Vedonlyöntimarkkinoiden ⁵ mielipide nyt. Presidentti: Clinton 1,8; Trump 4; Rubio 9; Sanders 15 / Demokraattien ehdokas: Clinton 1,14; Sanders 9 / Republikaanien ehdokas: Trump 1,36; Rubio 4,5; Cruz 41.

1. Esimerkiksi Huffington Post liittää jokaiseen Trumpia käsittelevään uutiseen seuraavan erillisen tekstin "Editor's Note: Donald Trump is a serial liar, rampant xenophobe, racist, misogynist,birther and bully who has repeatedly pledged to ban all Muslims -- 1.6 billion members of an entire religion -- from entering the U.S." [sic]
TJEU http://www.huffingtonpost.com/news/donald-trump/

2. Omanlaisen pohjakosketuksen teki The Economist/YouGov tutkimuksellaan, jossa he "osoittivat" että 20% Trumpin kannattajista kannattaa orjuutta. Häpeällisesti merkittävät julkaisut toistivat väitteen ilman minkäänlaista kriittistä analyysiä (kuten New York Times, 538, Time). Blogin isäntää harmittaa erityisesti The Economistin osallisuus tämän tyyppisen roskan tuottamiseen. USA Today sanoi sen parhaiten:

Since everybody seems to know that the Republican Party is the most comfortable home for America’s remaining racists (Hello? David Duke), it is hard to understand why non-partisan pollsters, independent academics and prestigious media organizations would have to manufacture outrage. You could forgive Trump voters for thinking that when it comes to reporting nasty things about them, nobody cares enough to double check.

http://www.usatoday.com/story/opinion/2016/02/26/trump-racist-poll-slavery-yougov-economist-upshot-column/80986474/

3. Trump on itse kertonut etukäteen, että tämä olisi hänen strategiansa. Politicon artikkeli, joka käsittelee tätä, on muutenkin eriomainen taustoitus Trumpin kampanjan alkuhetkiin ja toimintatapoihin. Suositeltava luettava!
http://www.politico.com/magazine/story/2016/02/how-donald-trump-did-it-213581

4. On erillinen kysymys, onko Hitler-vertailijat määritelmällisesti epäuskottavia. Tässä heitä nyt kuitenkin on:
Danielle Allen: https://www.washingtonpost.com/opinions/moment-of-truth-we-must-stop-trump/2016/02/21/0172e788-d8a7-11e5-925f-1d10062cc82d_story.html
Entinen Meksikon presidentti: http://edition.cnn.com/2016/02/26/politics/vicente-fox-donald-trump-hitler/
Noam Chomsky: http://www.rawstory.com/2016/02/chomsky-trumps-rise-fueled-by-same-societal-breakdown-that-birthed-hitler/

5. Merkitsen pieneneviä kertoimia sinisellä ja kasvavia punaisella.
http://www.oddschecker.com/politics/us-politics/us-presidential-election-2016/winner

Chris Christie tukee Donald Trumpia

Supertiistai lähestyy. Viimeiset kahdeksan kuukautta voi tiivistää yksinkertaisesti: It's all Trump, all the time. Haastaja Rubion kohtalon hetket lähestyvät ja tähän on saatava muutos. Rubion taistelu viimemetrien huomiosta alkoi toden teolla torstain vaaliväittelyssä. Keskustelussa olivat Trumpin oikeusjutut, veronpalautukset ja muut. Vaaliväittelyn paremmat palat politiikasta eivät näytä kiinnostavan ketään vaan huomio on tyystin Trump vs. Rubio -mutapainissa. ¹

Perjantai aamuna Rubio lähti liikkeelle asenteella varastamalla Trumpin pelikirjan. Hän pilkkaa Trumpin persoonaa hauskoilla piikeillä, "if wouldn't got 200 million dollars from his dad, he would be selling watches on time square." Toisekseen hän brändää Trumppia tarttuvalla pilkkanimellä, jota hän toistaa uudestaan ja uudestaan: "He's a con man". Rubio on opetellut erinomaisen stand-up rutiinin, jossa hän hyökkää Trumpin persoonaa vastaan. (Tämä on oikeasti hauska.) Kaikki menee suunnitellusti, TV-asemat ovat innoissaan Rubiosta. Ensimmäistä kertaa kuukausiin It's all Rubio, all the time.

Sitten, täysin odottamatta, lavalle astui Chris Christie antamaan tukensa ("endorsement") Trumpille. ² Christie ei ole kuka tahansa vaan suosittu New Jerseyn kuvernööri. ³ Tämä on iso juttu. Kyseessä on ensimmäinen tuki Donald Trumpille vakavasti otettavalta istuvalta poliitikolta. Chris Christien tuki olisi ollut iso uutinen kenelle tahansa ehdokkaalle, mutta Donald Trumpille!?! Tämä on shokki. Tuki on erityisen tärkeä Trumpille: Hän on tähän asti ollut täysin puolueen silmäätekevien hylkimä. Nyt hän on vakavammin otettava ehdokas. Christien mielestä puolueen tulee kerääntyä Trumpin tueksi, jotta republikaaneilla ja Trumpilla on mahdollista voittaa Valkoinen Talo. Kyseessä on siis iso uutinen.

Julkistaminen on täydellisesti käsikirjoitettu. Ajoitus ei olisi voinut ollut parempi. Rubion vitsit ja piikit ovat jäämässä taka-alalle. Yllätysmomentti oli täydellinen. Lehdistö sai tietää tuesta, kun Christie käveli Trumpin perässä lehdistötilaisuuteen. Tällaisen pitäminen piilossa on ollut haastavaa, mutta Trumpin kampanjassa ymmärretään draaman päälle. Ja jälleen näemme, miten raha ei ratkaise politiikkaa vaan huomio. Poliitikot hengittävät huomiota ja Trump on kuin häkä, joka vie kaikilta muilta poliitikoilta hapen.

Ja taas päivän päätteeksi It's all Trump, all the time.

Vedonlyöntimarkkinoiden ⁴ mielipide nyt. Presidentti: Clinton 1,83; Trump 4; Rubio 8,5; Sanders 15 / Demokraattien ehdokas: Clinton 1,17; Sanders 8 / Republikaanien ehdokas: Trump 1,4; Rubio 3,75; Cruz 41.


1. Koko vaaliväittely

Hyökkäykset Trumppia vastaan olivat moninaiset. Trump tai hänen edustajansa palkkasivat joitakin vuosikymmeniä sitten laittomia siirtolaisia jollekin työmaalle.
http://www.nytimes.com/1998/06/14/nyregion/after-15-years-in-court-workers-lawsuit-against-trump-faces-yet-another-delay.html?pagewanted=all
Lisäksi Trumpilla on haastettu oikeuteen siviilikanteella liittyen Trump Univerityyn, joka on ilmeisesti ollut jonkin tyyppinen bait-and-switch yksityinen koulu. Trump University oli ilmeisesti ylimyyty. Mainoksissa oli luvattu, että Trump itse ja oikeita prosessoreita on opettajina. Todellisuudessa Trumppia ei mailla halmeilla ja kurssit käytännössä kirjekurssi. Blogin isäntä ei tunne asiaa, mutta kyseessä on aktiivinen oikeusjuttu, joka näyttää melko rumalta.
http://www.nytimes.com/2013/08/25/nyregion/trump-university-made-false-claims-lawsuit-says.html
Trump ei ole myöskään julkaissut veronpalautuksiaan. Blogin isäntä ei tunne amerikkalaisten verorutiineja, joten hän ei osaa kertoa mitä tämä käytännössä tarkoittaa. Trump sanoo julkaisevansa ne myöhemmin, koska hänellä on verottajan erikoistilintarkastus päällä. Hänen vastustajansa sanovat, että tämä argumentti on BS:ää.
http://www.usatoday.com/story/news/politics/onpolitics/2016/02/25/donald-trump-tax-returns/80963250/
Vaaliväittelystä olisi voinut esittää toisenlaisen puolenkin. Esimerkiksi John Kasichin hyviin hetkiin, joissa hän pitää mielenkiintoisia poliittisia puheita, eivät ole edes erillisinä videoina Youtubessa. Tämä on sääli. Kasich haastoi Applen vs. FBI -keskustelussa Barack Obaman johtajuuden sekä esimerkiksi esitti rakentavia pointteja siitä, miten taloutta tulisi kehittää.

2. Koko endorsement-lehdistötilaisuus:

3. Chris Christie on tunnettu persoonallinen New Jerseyn kuvernööri. Hän poistui tästä presidenttikisasta 10.2.2016 New Hampshiren esivaalien jälkeen. Christie on tullut tunnetuksi suorapuhrisuudestaan ja temperamentistaan. Siitä huolimatta hän on ollut kuvernöörinä niin pidetty, että tuli republikaanina uudelleen valituksi vuonna 2013 muuten demokraattien tyystin hallitsemassa osavaltiossa. Nyt kuitenkin vaikuttaa sitä, että hänen tähtensä on laskemassa ja hänellä ei ole poliittista tulevaisuutta New Jerseyssä.
Blogin isäntä on oppinut arvostamaan Christietä aitona asiaorientoituneena ja määrätietoisena poliitikkona. Hänen kohokohtansa oli hurrikaanituhojen hoitaminen. Christiellä on myös muutamia skandaaleja urallaan, joista merkittävin on ehkä "bridgegate". Ilmeisesti kostaakseen Fort Leen pormestarille, Christie käski katkaista liikenteen Forl Leehen vievällä George Washington sillalla.
https://en.wikipedia.org/wiki/Chris_Christie
Kannatus: http://www.nj.com/politics/index.ssf/2016/02/christies_approval_rating_sinks_to_new_low_poll_fi.html
Miksi Christie sitten tuki Trumpia eikä Rubiota? Christie on ilmeisesti aidosti sitä mieltä, että Rubio on epäkelpo presidentiksi. Toisaalta Christie ja Trump ovat keskenään hyviä ystäviä ja Christie aidosti luottaa Trumpiin. Lisäksi Christie on sitä mieltä, että republikaanien tulisi keskittyä selkeän ykkösehdokkaan taakse.
Lopulta on myös seuraaava itsekäs laskelma: Christiellä ei ole poliittista tulevaisuutta New Jerseyssä (suosio pohjamudissa), joten hänen on siirryttävä kansalliselle areenalle. Christien ja Rubion välit ovat huonot, joten Trumpin vanavedessä Christiellä on parhaat mahdollisuudet päästä kansalliseen politiikkaan. Christie on tämän myötä myös vahvoilla varapresidentiksi tai oikeusministeriksi Trumpin hallinnossa.
http://www.politico.com/story/2016/02/establishment-gop-shifting-to-trump-219893

4. http://www.oddschecker.com/politics/us-politics/us-presidential-election-2016/winner

Viimeinen näytös ennen Supertiistaita

Koko Amerikan poliittinen koneisto ja kaikki sitä seuraavat pidättävät henkeään. On alkamassa jännittävä viikko. Näyttää siltä, että ensi tiistaina Donald Trump tekee historiaa ja hänen vastustajansa aikovat kaatua saappaat jalassa.

Tänä aamuna Suomen aikaa Donald Trump julistautui voittajaksi Nevadan esivaaleissa. Viimeisiä tuloksia odotellaan, mutta nyt on jo selvää, että Trump sai murskavoiton kahmimalla noin 45% äänistä ¹. Hänen villitsemänä kansa on kieltäytynyt kuuntelemasta, mitä poliittinen eliitti sanoo ja on valinnut täysin uudenlaisen ehdokkaan. Tämä on lopun alku Republikaanipuolueelle, jonka olemme oppineet tuntemaan. ²

Puolueen silmäätekevät ³ eivät vielä tunnusta tappiotaan. Heidän riveissään vallitsee kaaos. Jäljelle jääneitten neljän muun ehdokkaan joukosta etsitään epätoivoisesti ehdokasta, jonka taakse kaikki voisivat ryhmittäytyä. Hän tulee olemaan Marco Rubio. Ehdokkaan ainoana kiinnostavana ominaisuutena on, että hän ei ole Donald Trump. En usko, että sellainen viesti ei motivoi ketään vaaliuurnille. Se ei sytytä. Samaan aikaan Donald Trump takoo omaa viestiään yötä päivää jokaisessa aamu-TV:ssä, jokaisessa haastattelussa, jokaisella kanavalla: ”We are gonna win, win, win”. ⁴

Puolueella on enää muutama hetki aikaa. Ensi viikon tiistaina (eli keskiviikkoaamuna Suomen aikaa) on Supertiistai (”Super Tuesday”), jolloin 12 osavaltiota käy vaaliuurnilla antaen lähes neljänneksen kaikista äänistä. Jos Trump kahmii nämäkin äänet, häntä ei voi enää pysäyttää.

Rubio valmistautuu iskemään. Torstai-iltana (eli perjantaina aamuyöstä Suomen aikaa) on vaaliväittely ⁵, joka on viimeinen tilaisuus myydä itsensä äänestäjille ennen ensi viikon tiistaita. Rubio on kadonnut valokeilasta, kuten myös muut ehdokkaat. (Ei koske Trumpia. Aina energinen Trump tulee täyttämään kaikki TV-ohjelmat myös lähipäivinä.) Epäilen, että Rubio on valmistautumassa vaaliväittelyyn. Hänen suunnitelmansa on tulla paikalle, ja tavalla tai toisella kampittaa Trumpin niin pahasti, että äänekäs, sanavalmis Trump luhistuu äänestäjien silmissä. Tämä on tosin lähihistorian valossa melko epätodennäköistä.

No, luhistui Trump tai Rubio, aion varata torstai-iltana ison astian popkornia yösyömiseksi. Trailerina voi katsoa yhden erän edellistä vaaliväittelyä, kun Trumpin ykkösvastustajana oli vielä Jeb Bush.

1. Tulokset: http://www.thegreenpapers.com/P16/NV-R
Ovensuukysely: http://edition.cnn.com/election/primaries/polls/NV/Rep

2. Puoluekentässä tapahtuu muutoksia silloin tällöin. Esim. vuonna 1968 republikaanit kaappasivat eteläiset osavaltiot demokraateilta Nixonin johdolla. Eräs ”Southern Strategyn” keskeinen elementti oli vastustaa rasistisesti mustien kansalaisoikeusliikettä ja kannattaa segrekaatiopolitiikkaa. Tätä ennen republikaanit olivat olleet kansalaisoikeuksien puolue ja demokraatit rasistien puolue.
Oman uskomukseni mukaan nyt on tapahtumassa siirtymä, jossa huomio siirtyy enemmän luokkapolitiikkaan. Huolimatta uutisoinnista, jossa alleviivataan Trumpin kommentteja laittomista siirtolaisista ja muslimeista, Trump ja Sanders maalaavat vastakkainasettelua ennen kaikkea eliitin ja tavallisen (eli köyhän) kansan välillä. Eliittiä on korruptoituneet poliitikot sekä heitä rahoittavat korporaatiot ja raharikkaat.

3. Tässä kohtaa on hyvä muistaa, että Amerikan poliittiset puolueet eivät ole samanlaisia kuin eurooppalaiset puolueet: Niillä ei ole puheenjohtajaa tai muuta selkeää johtoa. Ne ovat ennemminkin yhteenliittymä samansuuntaisia intressejä, jotka ovat ryhmittyneet saman brändin alle. Puolueen silmäätekevillä tarkoitan erilaisia mediataloja (Fox News, National Review, jne.), suosittuja poliitikoita (senaattorit, kuvernöörit, jne.) ja rahoittajia (Kochin veljekset, jne.).

4. Kun Trump piti tämän voittopuheen, jokainen TV-kanava keskeytti kommentaattorien puheen ja näytti tämän kokonaisuudessaan. Puheen parhaita paloja toistamaan uudestaan ja uudestaan kaikilla TV-kanavilla tulevina päivinä. It’s all Trump, all the time.

5. Polku tähän 10. vaaliväittelyyn on ollut värikäs. Kuinkas muutenkaan. Alun perin yhteistyökumppaniksi oli valittu NBC ja National Review, mutta kumpikin näistä on lentänyt ulos.
CNBC (eräs NBC:n kanava) vaaliväittely herätti porua ehdokkaiden keskuudessa. Ilmeisesti hieman sähköistääkseen tunnelmaa moderaattori väritti kysymyksiä tyyliin: ”Mr. Trump [, … is your campaign] a comic book version of a presidential campaign?” Väittelyn jälkeen puolue ilmoitti, että NBC on menettänyt heidän luottamuksensa ja CNN on uusi yhteistyökumppani.
http://time.com/4094888/republican-debate-cnbc-questions/
Alun perin National Review –lehden oli tarkoitus olla vaaliväittelyssä moderaattoreina. Lehti julkaistua tammikuussa teemanumeron ”Against Trump”, puolue heitti lehden pois vaaliväittelystä.
http://www.nationalreview.com/article/430137/donald-trump-conservative-movement-menace

Karikatyyri tyypillisestä Trumpin äänestäjästä

Donald Trumpin voitti viikonloppuna Etelä-Carolinan esivaalit. Kyseessä on kolmannet esivaalit 50 vaalin sarjasta, joissa kussakin osavaltiossa äänestetään republikaanipuolueen ehdokkaasta varsinaisissa vaaleissa. Trump voitti noin kolmanneksen äänistä, joka oli hyvä tulos kuuden ehdokkaan vaaleissa. ¹ Vaalituloksen myötä hän on ennakkosuosikki republikaanien presidenttiehdokkaaksi, joka todennäköisesti kohtaa Hillary Clintonin varsinaisissa vaaleissa. Esivaalien tuloksista pomppaa esille muutamia piirteitä, joiden valossa voimme hahmotella tyypillisen Trumpin äänestäjän. ² Kyseessä on kuitenkin karikatyyri, sillä Trumpin kannatus on laaja-alaista erilaisissa yhteiskuntaryhmissä. Tietyt piirteet ovat kuitenkin silmiinpistäviä.

Sukupuoli ei näytä olevan tekijä, joten nyt äänessä on pariskunta John ja Jane. He eivät ole olleet aiemmin poliittisesti aktiivisia, mutta ovat nyt löytäneet Trumpin. ³ He eivät suostuisi äänestämään ketään muuta ehdokasta. Voisinkin sanoa, että kun perinteiset äänestäjät ovat tulleet äänestämään esivaaleissa, John ja Jane ovat tulleet äänestämään Trumpia. He ovat yli 40-vuotiaita eivätkä ole korkeasti koulutettuja. Onkin todennäköistä, että he eivät ole käyneet kouluja lukion jälkeen. Tämä näkyy myös heidän tuloissaan, jotka ovat vaatimattomat.

John ja Jane, vaikkakin ovat konservatiiveja, eivät ole ideologisesti ehdottomia. He ovat huolissaan taloudesta, maahanmuutosta ja terrorismista. Tänä vuonna he äänestävät itselleen johtajaa. Heidän mielestään johtajalla voi olla erilaiset arvot kuin heillä itsellään. Tärkeintä on, että hän kykenee tuomaan muutoksen ja hän sanoo asiat suoraan (”tell it like it is”). ⁴ Johnilla ja Janella ei ole liiemmälti uskoa politiikkaan. He ovat vihaisia ”Washingtonille” ja haluavat jonkun joka ei ole aiemmin ryvettynyt politiikassa. ⁵

Johnin ja Janen taustoja voi arvuutella, mutta luulen seuraavan kuvan selittävän hyvin mistä on kysymys. ⁶

Käytännössä Amerikan politiikka on unohtanut marginaaleihin oman hiljaisen työväenluokkansa globalisaatiokehityksen viedessä matalasti koulutetun väestönosan työt. Trump on onnistunut herättämään työttömyyden kurjistamassa, näköalattomassa uskon parempaan huomiseen. Nyt he ovat nyt puoluekannasta riippumatta tulleet suurin joukoin vaaliuurnille.

1. Trump 32,50%; Rubio 22,48%; Cruz 22,33%; Bush 7,84%; Kasich 7,62%; Carlson 7,23%.

http://www.thegreenpapers.com/P16/SC-R

2. CNN ovensuukyselyt ovat hyvä lähde äänestäjien tutkimiseen. Sellainen bias tässä tietenkin on, että osa kysymyksistä käsittelee selvästi Trumpia ja hänen pinnalle nostamiaan vaaliteemoja.

http://edition.cnn.com/election/primaries/polls/sc/Rep

3. Republikaanien esivaalit ovat keränneet huomattavasti uusia äänestäjiä. Alla olevasta kuvasta on selvää, että paikalle on vaivautunut huomattava määrä ensikertalaisia. Voimme myös spekuloida miksi uusia äänestäjiä on niin paljon enemmän Etelä-Carolinassa kuin Iowassa. Iowassa esivaaleissa saavat äänestää vain paikallisen republikaanipuolueen jäsenet, kun taas Etelä-Carolinassa saavat äänestää kaikki. Vaikuttaakin siltä, että Trump on onnistunut herättämään poliittisesti aktiiviseksi suuren joukon ihmisiä, jotka olivat aiemmin nukkuvia äänestäjiä. Tämä antaa myös tukea Trumpin puheelle siitä, että kyseessä kansanliike ("a movement"). (Raavin datan kokoon wikipediasta.)

4. Niille äänestäjille, joille tärkeintä oli ”tell it like it is”, murskaava 78% äänesti Trumpia! Heidän keskuudessaan, joille tärkeintä on kyky tuoda muutos, Trump voitti selkeästi saaden 45% äänistä. Toisaalta niille, jotka hakevat yhtenäisiä arvoja ehdokkaastaan, vain 8% äänesti Trumpia. Hän ei selvästikään resonoi yhteisellä arvopohjalla!

5. Tässä kohtaa ovensuukysely on todella kiinnostava. Äänestäjät jakautuvat kahtia noin 50-50 sellaisiin, jotka haluavat, että presidentillä on aiempaa kokemusta politiikasta (Trumpin kannatus 4%) sekä niihin jotka haluavat ”ulkopuolisen” (Trumpin kannatus 63%). Tämä antaa tukea teorialle, että esivaalit kulminoituvat ennen pitkään yhden ulkopuolisen ja yhden ”establishment” ehdokkaan välille.

6. Data on peräisin Yhdysvaltojen työministeriön tilastoista.
http://data.bls.gov/timeseries/CES3000000001

John Kasich halaa äänestäjää

Tuomari Nurmio sanoi, että ei riitä, että asiat ymmärtää järjellä, ne pitää ymmärtää myös sydämellä. Tämä on ehkä eniten totta politiikassa, ja kun se tapahtuu, se on koskettavaa ja kaunista.

Analyysi Donald Trumpin vaalitapahtumasta

Donald Trumpin suosio on yllättänyt useat tarkkailijat niin Amerikassa kuin muuallakin maailmassa. Käytännössä Trumpia tunnutaan pitävän äärioikeistolaisena, rasistina ja ennen kaikkea ehdokkaana, jota ei kannata ottaa vakavasti. Vielä hetki sitten häntä ei kuulemma edes tarvinnut ottaa vakavasti. ¹ Trump on kuitenkin vakavasti otettava ehdokas. Hän on selkeä suosikki voittamaan republikaanien esivaalit. ²

On sanottu, että Donald Trumpia ei voi ymmärtää, ellei ole nähnyt hänen vaalitapahtumiaan tai muuten häntä esiintymässä. ³ Mikäli näin on, niin ainakaan tarjonnasta ei ole pulaa. Trumpilla on vaalitapahtuma lähes joka päivä (joinain päivinä hän saattaa järjestää jopa useampia tapahtumia). Jokaiseen tapahtumaan saapuu paikalle tuhansia, tai mikäli tilat sallivat kymmeniä tuhansia, ihmisiä. Hän antaa haastatteluita erilaisille televisio-ohjelmille päivittäin ja televisio-ohjelmat antavat hänelle mielellään tilaa. Omien sanojensa mukaan hän on ”ratings machine” eli hän kerää katsojia. Suuret katsojaluvut ovat TV-tuottajien heroiinia.

Trumpin viimeisin vaalitapahtuma on nähtävissä Youtubessa. ⁴ Katsoessani tapahtumaa, 15-vuotias poikani kulki ohi ja kuuli Trumpin tarinan siitä, miten Meksikon entinen presidentti oli sanonut, että Meksiko ei aio maksaa maitten välille rakennettavaa muuria. Trumpin punchlinea on turha toistaa kirjoitettuna, koska se ei toimi. ⁵ Mutta Trumpin kertomana se toimi ja poikani hörähti nauramaan vitsille ja jäi katsomaan koko vaalitapahtuman loppuun kanssani. Tilanteen opetus on selvä: Trump on erittäin hyvä esiintyjä ja hänen tapahtumansa ovat hauskoja. Tämä on myös selvää tapahtuman yleisöstä. Sen lisäksi, että kaikilla näyttää olevan hauskaa, ihmiset ovat kiihkoissaan ja osa suorastaan hurmoksessa. Ja tämä hurmos on hyväntuulista. Kuten Trump itsekin toteaa, hänen viestinsä ”Make America Great Again” on ennen kaikkea optimismi.

Keräsin puheesta poliittisia linjauksia ja muita lausuntoja. Tämä ei ole niin yksinkertaista kuin luulisi. Trump on luonnollinen tarinaniskijä ja kaikki asiat on kääritty sikin sokin erilaisiin kertomuksiin ja kaskuihin.

Kuten sanottua, hänen ydinviestinsä on, että Amerikka on menossa alamäkeen ja he (eli Trump kannattajineen) aikoo korjata tämän. ”We will make America great again”. ⁶ Syynä alamäkeen ovat epäpätevät poliitikot, jotka eivät hoida maata hyvin. Tämä johtuu ennen kaikkea siitä, että poliitikkoja lahjotaan kampanjaavustuksin. ”Politicians are taking money from lobbyists and special interests.” Trump on jotakin muuta. Hän ei halua keneltäkään rahaa vaan hän maksaa itse oman kampanjansa.

Huonosti hoitamisesta Trumpilla on useita esimerkkejä.

• Meksikon vastaisella rajalla ei ole minkäänlaista rajavalvontaa ja meksikolaiset voivat vain kävellä maahan. Meksikolaisten joukossa maahan tulee rikollisia ja huumeita. Jos Trump valitaan, hän rakentaa rajalle aidan ja muuttaa maahanmuuton sellaiseksi, että maahan tullaan vain laillisia reittejä.
• Kauppasopimuksia neuvottelee poliittiset broilerit (”political hacks”), jotka eivät tiedä mitä he tekevät. Muut maat, ja erityisesti Kiina, juoksevat ympyröitä Yhdysvaltojen neuvottelijoiden ympäri. Kiina imee Amerikasta rahat ja työt manipuloimalla valuuttakursseja. Trump korjaa tilanteen, nimittämällä kunnon neuvottelijoita (kuten Carl Ichanin) ja valvomalla amerikkalaisten etua.
• Armeija on heikossa hapessa. Lahjotut poliitikot tilaavat armeijalle valtavan kalliita varusteita, joita armeija ei oikeasti halua. Kun Trump valitaan, hän varustaa armeijan kunnon varusteilla, joita armeija oikeasti tarvitsee.
• Veteraanien hoito on retuperällä. Tilanne on niin huono, että 22 veteraania tekee itsemurhan joka päivä. Trump korjaa tilanteen. Tosin mitään erityisiä yksityiskohtia tähän on turha häneltä odottaa.
• Koulutusjärjestelmä ei toimi. Yhdysvaltojen koulujärjestelmä on kehitysmaitten tasolla, vaikka siihen käytetään eniten rahaa maailmassa. Trump poistaa Common Coren eli ohjelman, jossa koulujen toimintaa säädellään liittovaltiotasolla, ja palauttaa koulutuksen järjestämisen osavaltioille. ”We are going to educate our children locally, with love, not by some Washington bureaucrat”.

Trump on myös sanoutunut irti useista konservatiivisen oikeiston uskonkappaleista. ⁷

• Hän aikoo turvata sosiaaliturvan.
• Hän aikoo korjata terveydenhuollon. Trump on aikaisemmin flirttaillut ajatuksella julkisesta terveydenhuolloista, mutta niin pitkälle hänkään ei voi mennä, että kannattaisi julkista terveydenhuoltoa. Republikaanit vastustavat tätä henkeen ja vereen.
• Rahoittaa Planned Parenthoodin eli neuvolan kaltaisen puolijulkisen palvelun. Tämä on republikaaneille todella punainen vaate, sillä PP on käytännössä synonyymi aborteille republikaanien jargonissa.
• Hän puolustaa omaisuuden pakkolunastamista julkisiin projekteihin (Eminent Domain)
• Lopuksi hän pilkkaa George W. Bushin menestystä presidenttinä. ”He didn’t keep us safe, 9/11 happened on his watch.”

Lopuksi tulee mainita, että Trump myös puhuu muslimeista. ”Radical Islamic Terrorism” on hänen mukaansa ongelma, joka tulisi ymmärtää ja ratkaista. Hän on huomattavasti pehmentänyt linjaustansa muutaman kuukauden takaa, jolloin hän ilmoitti, että kaikilta muslimeilta tulisi evätä pääsy Yhdysvaltoihin siksi kunnes poliitikot ymmärtävät mitä on tekeillä. Tämä on Trumpilta kuitenkin tyyliseikka. Käytännössä hän ei ole perunut mitään sanomaansa. Hän ei vain enää toista sitä samalla tavalla kuin aiemmin.

Sellaista. Tällainen viesti näyttää resonoivan Yhdysvaltalaisten äänestäjien keskuudessa. Lopuksi sanoisin, että itse viesti ei ole erityisen mullistava. Siinä luvataan parempaa huomista, kiinnittämättä liiemin huomiota keinoihin. Erityistä tässä on viestinviejä. Donald Trump on onnistunut sytyttämään äänestäjäkunnan, joka voi hyvinkin tehdä hänestä Yhdysvaltain seuraavan presidentin.

1. Esimerkiksi vaalivelho Nate Silver kirjoitti lokakuussa 2015 paljon huomiota keränneen artikkelin ”Donald Trump’s Six Stages Of Doom”, jossa hän ennusti, että Donald Trumpista ei tule republikaanien ehdokasta. Kirjoitus on ansiokas, mutta on loppujen lopuksi vain yksi lukemattomista kommenteista, jotka ovat ennustaneet Donald Trumpin tappiota. Tässä yhteydessä voisi mainita, että YLE:n toimittaja Esko Varho käänsi artikkelin suomeksi ja esitteli sen omana analyysinään.
http://fivethirtyeight.com/features/donald-trumps-six-stages-of-doom/
http://yle.fi/uutiset/analyysi_voiko_tv-hahmo_donald_trumpista_tulla_oikeasti_yhdysvaltain_presidentti/8421209

2. CNN ovensuukyselyistä selviää, että hänellä ei ole mitään tiettyä demografiaa tai muuta marginaaliryhmää, joka kannattaa häntä. Ennemminkin hänen kannatuksensa on laaja-alaista. Hän on niin miesten kuin naisten suosikki, niin nuorten kuin vanhojen suosikki, niin köyhien kuin rikkaiden suosikki, jne.
http://edition.cnn.com/election/primaries/polls/nh/Rep

3. Mark Steyn kirjoittama kuvaelma kampanjatapahtumasta antaa hyvän kuvan kokonaisuudesta. http://www.steynonline.com/7408/notes-on-a-phenomenon

4. Youtubessa oleva tallenne on hieman ylipitkä. Trump saapuu lavalle ajassa 1:50:50.

5. Pätkä on toki edellisessäkin videossa, mutta tässä on se erillisenä videona.

6. Alamäki on äänestäjien todellinen kokemus. Yhteiskunnallinen kehitys ei ole ollut suotuisa tavalliselle amerikkalaiselle viimeiseen muutamaan kymmeneen vuoteen. Kriittisin tilasto on, että keskimääräinen amerikkalainen on suhteellisesti huonommassa asemassa kuin hänen vanhempansa. Tämä on karkeassa ristiriidassa Amerikan keskeisimmän eetoksen, amerikkalaisen unelman, kanssa.

7. Tämä on peräisin seuraavana päivänä olevasta vaaliväittelystä, joka oli myös melkoinen show.

Originalisti

Yhdysvaltain korkein oikeus nousi tänään uutisotsikkoihin, kun sen pitkäaikaisin jäsen Anthony Scalia menehtyi yllättäen. Hänen tullaan muistamaan hyvänä kynäilijänä ¹ , konservatiivisena tuomarina ja originalistina. Tässä kirjoituksessa valotetaan tuota viimeistä termiä muutamalla sanalla.

Yhdeksästä tuomarista koostuva Yhdysvaltain korkein oikeus ("Supreme Court of the United States" eli SCOTUS) on aina iso uutinen. Se käyttää ehkäpä merkittävintä ja pitkävaikutteisinta valtaa maassa: Korkein oikeus on perustuslaillinen tuomioistuin. Periaatteessa kaikki lait voivat olla perustuslain vastaisia, ne voidaan kiistää ja lain voimassaolon päättää viimekädessä korkein oikeus.

Koska tuomarit nimitetään virkaansa loppuelämäkseen, on uusien tuomarien nimittäminen harvinaista ja kyseessä on aina tärkeä tapahtuma. Tällä kertaa on odotettavissa pitkä, piinallinen ja draamantäytteinen näytelmä seuraavasta tuomarista. ² 

Yhdysvaltain korkein oikeus on keskellä vuosisataista kiistaa luonnollisista oikeuksista ja niiden valvonnasta. Anthony Scalia on ollut eräs kiistan kärkkäimpiä kommentaattoreita. Tiivistetysti hänen mukaansa Yhdysvaltojen lait säätää kongressi. Mikäli yhteiskunta keksii uuden oikeuden, se säätää siitä kirjallisen lain, joka laitetaan lakikirjoihin. Hän on mielipiteensä kanssa vähemmistössä. Yhdysvaltain korkein oikeus toimii tietynlaisena viisaitten neuvostona, joka vahtii lainsäätämistä, sekä vahvistaa uusia oikeuksia sitä mukaan, kun niitä löydetään. Käytännössä siis nämä oikeudet ovat luonnollisia eli niiden oikeutus ei perustu kirjoitettuun lakiin.

Yhdysvallat on kuitenkin perustettu ajatukselle luonnollisista oikeuksista. "We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable Rights, that among these are Life, Liberty and the pursuit of Happiness.", sanoo Yhdysvaltojen itsenäisyysjulistus. Luonnollisia oikeuksia voi tuskin paremmin määritellä.

Vallalla olevan tulkinnan mukaan myös perustuslakiin on kirjailu ajatus luonnollista oikeuksista ³, joita korkeimman oikeuden tulee valvoa. Originalistina Anthony Scalia on ollut tämän tulkinnan kanssa eri mieltä. Hänen mukaansa perustuslaissa ei sanota mitään luonnollisten oikeuksien kaltaista vaan lait on tulkittava suppeammin. Lait tarkoittavat sitä mitä laissa on kirjoitettu eikä tulkintaa voida laajentaa jälkikäteen. Tätä myöten originalistien vastustajat uskovat niin sanottuun elävään perustuslakiin ("living constitution"), jolla viitataan siihen, että yhteiskunta voi löytää uusia oikeuksia, jotka korkein oikeus omilla päätöksillään vahvistaa. Originalistit ovat eri mieltä elävän perustuslain kanssa. Heidän mukaansta uusia oikeuksia muutetaan yhteiskunnan normiksi siten, että niistä säädetään uusi laki.

Perustelujen luonnetta voi arvioida tutkailemalla esim. Roe v. Wade -päätöstä ⁴. Päätöksen lopputulema on, että naisella on oikeus aborttiin, jota ei voi lailla kieltää. Korkeimman oikeuden mukaan eräs ihmisen perusoikeus on oikeus yksityisyyteen. Raskaus on yksityisasia, joten myös sen keskeyttäminen on yksityisasia. Vastaavalla tavalla korkein oikeus löysi oikeuden samaa sukupuolta olevien avioliittoon Obergefell v. Hodges -päätöksessä ⁵. Päätöksessä todetaan korkeimman oikeuden rooli selkeästi:

The nature of injustice is that we may not always see it in our own times. The generations that wrote and ratified the [Constitution] did not presume to know the extent of freedom in all of its dimensions, and so they entrusted to future generations a charter protecting the right of all persons to enjoy liberty as we learn its meaning. When new insight reveals discord between the Constitution’s central protections and a received legal stricture, a claim to liberty must be addressed.

Tätä oppiriitaa vasten on ehkä hieman helpompi ymmärtää, minkä takia korkeimman oikeuden tuomarien nimittämisestä tullaan käymään kiivas riita. Kyseessä on päätös siitä, kuka näitä oikeuksia loppu kädessä löytää seuraavat vuosikymmenet.

1. Anthony Scalia oli lahjakas kirjoittaja, jonka teräviä mietelmiä odotettiin joka vuosi siihen aikaan vuodesta, kun korkein oikeus julkaisi päätöksensä. Ainakin blogin isäntä on lukenut niitä pelkästään kirjoitusten viihdearvon vuoksi. Näistä voisi vaikkapa nostaa yhden eriävän mielipiteen. Korkeimpaan oikeuteen oli tullut tapaus, jossa vammautunut golf-pelaaja vaati oikeutta osallistua sähkökäyttöisellä kärryllä PGA Golf-kilpailuun, jonka säännöissä kiellettiin erilaisten kulkuneuvojen käyttäminen. Korkein oikeus päätti, että moinen sääntö on syrjivä ja että PGA Golfin on muutettava sääntöjään. Eriävässä mielipiteessään Scalia piikittelee muita tuomareita mm. seuraavasti:

If one assumes, however, that the PGA TOUR has some legal obligation to play classic, Platonic golf–and if one assumes the correctness of all the other wrong turns the Court has made to get to this point–then we Justices must confront what is indeed an awesome responsibility. It has been rendered the solemn duty of the Supreme Court of the United States, laid upon it by Congress in pursuance of the Federal Government’s power “[t]o regulate Commerce with foreign Nations, and among the several States,” U.S. Const., Art. I, §8, cl. 3, to decide What Is Golf. I am sure that the Framers of the Constitution, aware of the 1457 edict of King James II of Scotland prohibiting golf because it interfered with the practice of archery, fully expected that sooner or later the paths of golf and government, the law and the links, would once again cross, and that the judges of this august Court would some day have to wrestle with that age-old jurisprudential question, for which their years of study in the law have so well prepared them: Is someone riding around a golf course from shot to shot really a golfer? The answer, we learn, is yes. The Court ultimately concludes, and it will henceforth be the Law of the Land, that walking is not a “fundamental” aspect of golf.

https://www.law.cornell.edu/supct/html/00-24.ZD.html

2. Anthony Scalian ruumis ei ole edes kirjaimellisesti kerennyt kylmetä, kun on alkanut kiivas keskustelu siitä millä tavalla uusi tuomari nimitetään. Olisi voinut kuvitella, että keskustelu olisi keskittynyt siihen, kuka virkaan nimitetään, mutta nyt keskustellaan siitä, kuka nimittää uuden tuomarin. Periaatteessa tuomarit nimittää presidentti, mutta senaatin tulee hyväksyä presidentin nimittämä ehdokas. Senaatilla on mahdollisuus viivytellä mielipiteensä antamista erilaisilla toimintatapoihin perustuvilla tempuilla. Republikaanien kontrolloiman senaatin puheenjohtaja Mitch McConnell ilmoittikin, että on parempi, että seuraava presidentti nimittää uuden tuomarin.
On siis odotettavissa melkoisen pitkä riita siitä, kenestä tulee seuraava korkeimman oikeuden jäsen. Vertailun vuoksi tähän mennessä pisin nimitysprosessi on kestänyt 125 päivää. Kyseessä on vuonna 1916 nimitetty Louis Brandeis. Hänen vastustuksensa perustui persoonaan. Brandeis oli ilmeisesti polarisoiva persoona. "A militant crusader for social justice". Erona tähän nykyiseen tilanteeseen on se, että senaattorit vastustavat nimitystä jo ennen kuin tietävät kenet Obama aikoo nimittää virkaan.
Huffington Post tietää kertoa, että Sri Srinivasan olisi tällä hetkellä todennäköisin ehdokas, mikäli Obama saa tahtonsa läpi. Huffington Postin artikkeli on muutenkin napakka katsaus tilanteeseen.

3. Oleelliset kohdat ovat 5. lisäys ja 14. lisäys. Näissä lausutaan ääneen n.s. "due process" eli sen että kaikkien lakien on oltava "oikeusturvan mukaisia". Korkein oikeus tulkitsee "oikeusturvaa" laajasti.
https://en.wikipedia.org/wiki/Fifth_Amendment_to_the_United_States_Constitution
https://en.wikipedia.org/wiki/Fourteenth_Amendment_to_the_United_States_Constitution

4. Roe v. Wade on yksi kuuluisimmista oikeustapauksista ja sen perusteluihin voi tutustua itse lähteessä. https://www.law.cornell.edu/supremecourt/text/410/113 Myös Wikipedia-artikkeli on hyvä: https://en.wikipedia.org/wiki/Roe_v._Wade

5. Obergefell v. Hodges https://www.law.cornell.edu/supremecourt/text/14-556